AT.JOBBER | Stillingsmarked
Retten: Stansen var kontraktstridig
STANS: Hålogaland lagmannsrett nøyer seg ikke med å slå fast at stansen av vinterdriftsentreprenøren var kontraktstridig. Retten peker på manglende varsling, en gyldig arbeidsvarslingsplan og at entreprenøren hadde utført vinterdrift i flere sesonger uten vesentlige innvendinger.
Mens hovedsaken handler om dokumentasjonskravene, går lagmannsretten langt inn i spørsmålet om Troms fylkeskommunes beslutning om å stanse Sæteråsen Maskins arbeid 2. september 2024. Lagmannsretten konkluderer med at stansen var kontraktstridig og begrunner dette med en samlet vurdering av både saksbehandlingen og de faktiske forholdene fylkeskommunen bygget beslutningen på.
Ingen forhåndsvarsling
Lagmannsretten viser først til at entreprenøren ikke fikk noe forhåndsvarsel før stansingsordren ble sendt. Lagmannsretten legger vekt på at entreprenøren ikke fikk anledning til å rette de forholdene fylkeskommunen senere begrunnet stansen med. Retten viser samtidig til at fylkeskommunen hadde hatt dialog med entreprenøren over tid, og at den derfor også hadde mulighet til å varsle før den valgte å stanse arbeidet. Dette ble ett av flere forhold som talte mot at stansen var berettiget.
Arbeidsvarslingsplanen
Et sentralt punkt i tvisten var fylkeskommunens påstand om at entreprenøren manglet gyldig arbeidsvarslingsplan. Lagmannsretten kommer til en annen konklusjon.
Retten legger til grunn at arbeidsvarslingsplanen fortsatt var gyldig da stansingsordren ble sendt, selv om en revidert søknad var under behandling. Lagmannsretten omtaler fylkeskommunens påstand om at planen ikke var gyldig som «positivt feil».
Lagmannsretten reagerer også på fylkeskommunens kontakt med Statens vegvesen i etterkant av stansingen. Retten viser til at fylkeskommunen tok kontakt med Vegvesenet om arbeidsvarslingsplanens gyldighet, samtidig som Vegvesenet fastholdt at den opprinnelige godkjenningen fortsatt gjaldt fram til en ny plan eventuelt ble godkjent. Dette er ett av flere forhold som etter lagmannsrettens vurdering svekker grunnlaget for stansingsbeslutningen.
Flere sesonger
Lagmannsretten legger også vekt på at entreprenøren hadde utført vinterdrift gjennom flere sesonger før stansingsordren ble gitt. Retten peker på at det gjennom store deler av kontraktsperioden ikke hadde vært vesentlige innvendinger mot selve utførelsen av vinterdriften, og at flere av forholdene fylkeskommunen senere viste til allerede var rettet eller under oppfølging. Etter lagmannsrettens vurdering fremsto det derfor som uforholdsmessig å stanse alt arbeid under kontraktene.
Økonomiske følger
Lagmannsretten kom samtidig til at fylkeskommunen ikke hadde grunnlag for å holde tilbake betalingene som følge av stansingsbeslutningen.
Som følge av stansingsordren holdt fylkeskommunen tilbake betalinger på rundt 1,9 millioner kroner. Lagmannsretten kom til at beløpet, med tillegg av lønns- og prisjustering samt forsinkelsesrenter, skal utbetales.
Mer enn en lokal konflikt
Dommen viser at terskelen for å stanse en entreprenør under en løpende kontrakt er høy. Lagmannsretten legger vekt både på kontraktens bestemmelser, hvordan saken ble behandlet og om stansingsbeslutningen sto i et rimelig forhold til de forholdene fylkeskommunen bygget den på.
